MikaRaatikainen

KKO:n linjaus: toisen auton kolhimisesta ei tarvitse ilmoittaa

Korkein oikeus on linjannut ennakkopäätöksessään (Diaarinumero: R2011/989), ettei toisen auton kolhimisesta tarvitse ilmoittaa auton omistajalle. Ennakkopäätös liittyy tapaukseen, jossa autoilija oli pysäköimässä autoaan ja kolhaisi samalla viereistä autoa. Autoilija poistui paikalta eikä ilmoittanut vahingosta kolhitun auton omistajalle eikä poliisille. Käräjäoikeus tuomitsi autoilijan kahdesta liikennerikkomuksesta 15 päiväsakkoon. Päätöksestä valitettiin hovioikeuteen, joka puolestaan hylkäsi toisen syytteen ja alensi rangaistuksen 10 päiväsakoksi. Korkeimmassa oikeudessa kaikki syytteet hylättiin. KKO päätti, että autoilijalla oli oikeus olla ilmoittamatta asiaa ja perusteli sitä itsekriminointisuojalla, joka oikeuttaa rikoksesta epäillyn olemaan vastaamatta kysymyksiin. Kyseisen suojan mukaan epäillyn ei myöskään tarvitse pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.

Rikosoikeuden professori Jussi Tapani Turun yliopistosta tulkitsee itsekriminointisuojan pätevän, vaikka autoilija runttaisi toisen auton lunastuskuntoon (HS verkkouutiset 26.9.2014).

Jos kuljettaja olisi menetellyt tieliikennelain 59 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, autoilija olisi saattanut itsensä mahdolliseen syytteeseen. Kyseisessä momentissa todetaan: "Jos omaisuutta on vahingoittunut eikä paikalla ole ketään, joka voi ottaa vastaan tietoja ja selvityksiä, onnettomuuteen osallisen on viipymättä ilmoitettava tapahtumasta vahinkoa kärsineelle tai poliisille." KKO:n kannan mukaan tätä ei tarvitse noudattaa.

Päätös lähettää kansalaisille huolestuttavan signaalin: vastuuta ei tarvitse ottaa toisille aiheutetuista vahingoista. Päätös voi myös kannustaa ihmisiä olemaan ilmoittamatta vahingon aiheuttamisesta. KKO:n päätös on tehty pelkästään lakia tulkitsemalla, eikä se siitä näkökulmasta ole väärin. Nyt tullaankin asian moraaliseen ongelmaan. Eikö oikeusjärjestelmän tulisi tukea myös rehellisyyttä? Monilta kansalaisilta tuli tämän asian tiimoilta huolestuneita yhteydenottoja. Kun oikeusjärjestelmä ei joiltain osin toimi kansalaisten oikeustajun mukaan eikä se enää nauti kansalaisten luottamusta, menettää se myös merkitystään. Tieliikennelain 59 §:ssä on vastakkain itsekriminointisuoja ja uhrin omaisuuden turva. Epäillyn oikeusturvatae ohittaa nyt omaisuuden suojan ja syyttömän vahingonkärsijän oikeusturvan.

On laillista jättää omaisuusvahinkoon johtanut onnettomuus ilmoittamatta, vaikkei mitään vaaraa itsensä syytteeseen saattamiseksi olisikaan - esimerkkinä pienet parkkipaikkakolhut.

Mielestäni omaisuuden suoja tulisi varmistaa ja itsekriminointisuojaan vetoamisen mahdollisuus poistaa perusteluissa kuvaillun kaltaisissa selkeissä vahinkotapauksissa, joissa epäillyltä puuttuu rikollinen tahto ja teossa on kyse lähinnä huolimattomuudesta tai lievästä tuottamuksesta eikä varsinaisesti rikollisesta teosta.

Aiheeseen liittyvä kirjallinen kysymykseni: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_763_2014_p.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Valitettavasti Suomen lain tulkitsijoilta puuttuu kokonaan nk. talonpoikaisjärki. Julkisuudessa on paljon samanlaisia tapauksia, joissa lakia tulkitaan siten, että se suojaa kyllä rikoksen tekijää, mutta ei suojaa rikoksen uhria.

Eduskunnan pitäisi tällaiset lain tulkinnan väärinkäytökset kitkeä pois säätämällä lait sellaisiksi, että ihmisten oikeudentaju on yhteneväinen lain tulkintojen kanssa.

Joskus tulee mieleen, että mihin helevettiin tämä kehitys oikein vie.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Otsikko on väärin. Toisen auton kolhimisesta ei seuraa rangaistusta. Ainoastaan seurausluonteinen rikoslain rangaistus jätettiin langettamatta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nyt taisi Helanderilla mennä kaikki pieleen. Mikä siinä otsikossa oli väärin? Auton kolhimista ei tarvitse ilmoittaa kenellekään, eikä ilmoittamatta jättämisestä tule rangaista. Ei KKO jättänyt ketään rangaistukseen tuomitsematta, vaan piti voimassa hovin päätöksen, jossa syyte hylättiin.

Mielestäni on oikein, että kenenkään tarvitse ilmiantaa itseään rikoksesta. Ei siinä ole moraalisesti mitään arveluttavaa. Raatikaisen ehdotus ilmiantopakosta omaisuuteen kohdistuvien liikennerikosten osalta on huono, koska se ei paranna tilannetta miltään osin ja polkee itsekriminointisuojaa.

Jos Raatikainen haluat saada moraaliasiat kuntoon, kannattaa varmaan mieluummin tehdä juuri päinvastoin. Teepä lakiehdotus, jossa omaisuuteen kohdistuneet vahingot voi ilmoittaa tapahtuneeksi, vaikka tietyssä määräajassa ilman, että kansalaisen tarvitsee pelätä rikossyytettä. Toisin sanoen kuka tahansa voisi ilmoittaa omat törttöilynsä eteenpäin eikä asiaa tutkittaisi rikoksena, vaan siitä seuraisi pelkkä siviilioikeudellinen korvausvastuu.

Voisi ehdotus mennä läpi perustusvaliokunnassa heittämällä ja ehdotus parantaisi yleistä moraalia. Kansalaisten kynnys ilmoittaa vahinkoja ja jopa pieniä tahallisia vahingontekoja madaltuisi, kun ei tarvitsisi pelätä tuomioita. Uhrin kannaltakin tilanne paranisi, kun hänen mahdollisuutensa saada korvauksia paranisivat. Jotta ei käy samalla tavalla kuin näpistäjien kanssa, lakiin voisi ottaa pykäliä, joiden mukaan useita saman henkilön aiheuttamia vahinkoja voidaan alkaa tutkia rikoksina. Näin ei tarvitse pelätä väärinkäytöksiä.

Veikko Nironen

Suomessa olis paljon syytä muuttaa lakeja vähemmän rikollis ystävälliseksi ja enemmän rikoksen kohteen oikeuksia kunnioittavammaksi...

Nythän on kolumnissa po lain lisäksi niin että, kaikki henkilöön kohdistuvat pahoin pitelyt ja omaisuutensa suojelutapaukset, jos satut jotenkin vahingoittamaan hyökkääjää, niin syyte rapsahtaa varmemmin kuin rikoksen tekijälle...

Ja samoin on riskaapelia mennä auttamaan hädässä olevaa, kun nyky lakien mukaan tuntuu auttaja ensisijaisesti olevan syytevaarassa...

Kyllä ainakin minun ja voi sanoa kaikkien "normaalijärkisten" henkilöitten mielestä nämä lait kaipaa kipeästi muutosta...Pl "kukkahattutätit ja käsilaukkusedät"...

Eihän voi olla oikealla tolalla asiat, että ei voi itseään ja perhettään /lähimmäisiään ilman ensisijaista rosiksen pelkoa puolustaa, kun lait on nähtävästi laadittu "Rikollisten" hyvinvointi turvaten ja samalla kantasuomalaisten oikeusturvaa heikentäen...

Samalla pitäis sallia esim. pippuri sumute mitä voisivat kansalaiset pitää turvanaan iltaisin liikkuessaan...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Mielestäni itsekriminointisuoja on käsitteenä absurdi jos kyseessä ei ole poliisikuulustelu epäiltynä. Kuinka pitkälle sitä voidaan laajentaa? Voidaanko sitä laajentaa esim. henkirikoksiin taikka vakaviin talousrikoksiin?

Mielestäni oikeuslaitoksen näkökulman tulisi aina olla se, että itsetehdyt rikokset tulisi ilmoittaa viranomaisille. Vain tällä tavalla tehtyä ilmoitusta voitaisiin pitää lieventävänä asianhaarana. Sen sijaan päätös olla ilmoittamatta itsetehtyä rikosta viranomaisille olisi joko tietämättömyyttä taikka tietoinen päätös pyrkiä välttämään vastuuta riippuen tilanteesta. Se, että autoilija naarmuttaa autollaan toista autoa, niin siitä ilmoittamatta jättäminen on tietoinen yritys välttää vastuuta.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

Tätä on kokeeksi hyvä soveltaa vaikkapa juuri tehtyyn pankkiryöstöön...

Pekka Heliste

Kyllä sitä sovelletaankin, ei ryöstäjä varmaan ilmoittaudu eikä häntä siitä rankaista.

Laki on sama kaikille

Toimituksen poiminnat